YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14556
KARAR NO : 2015/3911
KARAR TARİHİ : 20.03.2015

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 gün ve 2012/143-2013/111 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2014 gün ve 2014/927-2014/8841 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 1998/006705 nolu 41 ve 42. sınıflarda kayıtlı “…” markasının inhisarı lisans sahibi olan müvekkilinin bu marka altında, dondurma–waffle gibi ürünlerin satışını yapan işletmeleri bulunduğunu, gençlerin bu işletmelere rağbet ettiğini ve müvekkilinin 9 ayrı şube ile faaliyette bulunduğunu, davalının ise, Karşıyaka Bostanlı’da “….” markası altında faaliyet gösterdiğini, aynı tür hizmeti verdiğini ve müvekkilinin “…” şeklindeki itibarından haksız yararlandığını, davalının daha önce Buca’da “.. ..” tabelası ile işyeri açtığını, davalının haksız ve yersiz olarak markayı kullandığını, markanın imajına da zarar verildiğini, müvekkilinin manevi zararı da bulunduğunu iddia ederek, markaya tecavüzünün önlenmesini, haksız rekabet ve tecavüz yaratan “….”, “…”, “…” şeklindeki kullanımların durdurulmasını, 5.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 08.05.2014 gün 2014/927 E, 2014/8841 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

B