YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14939
KARAR NO : 2015/4194
KARAR TARİHİ : 25.03.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 gün ve 2006/386-2013/217 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/04/2014 gün ve 2014/127-2014/7331 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında düzenlenen 16.12.1997 tarihli sözleşme ile davalı tarafından yazılan üç adet eserin çogaltma, yayma ve mali haklarının 16.12.2007 tarihine kadar müvekkiline devredildiğini, davalının 12.09.2005 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullandığını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilince caymanın geçersizliğinin tespiti/iptali davası açıldığını, davalı yayınevinin yazar ile davacı arasındaki sözleşmeyi bildiği halde sözleşme yaparak “…… Nüfuzu” ve “….” adlı eserleri yayınladığını, buna göre kitapların müvekkilince basılması halinde 20.750,00 TL kâr kaybının bulunduğunu, davalının da 13.200,00 TL kazanç elde edeceğini ileri sürerek FSEK’nın 70/2’nci maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen, 70/3’üncü maddesi uyarınca 6.000,00 TL’nin davalı şirketten, sözleşmenin 6.4.3’üncü maddesi uyarınca 3.000,00 TL’nin davalı yazardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de seçimlik haklarını kullanıp FSEK’in 70/3’üncü maddesi uyarınca davalıların elde ettiği kâr olan 77.618,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve davalı … hakkında açılan davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.04.2014 tarihli kararı ile mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dosyaya sunulan 31.03.2011 tarihli ilk bilirkişi raporuna davalı şirket vekilinin 23.06.2011 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.