YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14979
KARAR NO : 2014/18710
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/504-2013/200
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/03/2013 tarih ve 2012/504-2013/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M.. Lpg Dağıtım Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 17.03.2005 tarihinde müteveffa T..C..in evinde tüp gazdan çıkan gaz sıkışması neticesi patlama olduğunu, bu patlama nedeni ile T. C..in vefat ettiğini, eşi F.. C..’in yaralandığını, olayın hiç bir kontrol yapılmadan banyodaki şofbene aynı gün bağlanan davalı firmaya ait tüpün contasının çatlak olmasından kaynaklanan gaz kaçağı nedeniyle meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi ile yükümlü olduğunu ileri sürerek, mirasçılar eşi F., çocukları E.ve E.. için maddi tazminatın davalılardan ve manevi tazminatın M.. A.Ş’den, annesi Hayat, kardeşleri T.., E.. ve U.. için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın davalı M… A.Ş’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. Lpg Dağıtım Tic. San. A.Ş. vekili, davaya konu patlamanın gerçekleştiği evdeki tüpün l.. markalı olduğunu ve bu markanın müvekkil şirkete ait olmadığını, kaldı ki olayın tüpten sızan gazdan kaynaklanmadığın, hatalı kullanım nedeni olayın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı . Oyak Sigorta vekili, tüpün l.. markalı tüp olduğunu ve sigortalısı Milangaz tarafından üretilmediğini, davacılara ödeme de yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı M..markası ile üretilip piyasada satış ve dağıtımı yapılan tüpün patlaması sonucu zararın gerçekleştiği, üretici firmanın sorumluluğu imalat ile sınırlı olmayıp daha sonraki tüketim aşamalarında da kontrol ve denetim sorumluluğu bulunduğu, bayiiler aracılığı ile yerine getirdiği hizmetler nedeniyle bayiilerin ve onların elemanlarının kusurlarından da üretici firmanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacılar Hayat için 10.000,00 TL, diğer davacılar Ö.. T., E.. ve U.. için 5.000,00’er-TL manevi tazminatın davalı M.. Lpg Dağıtım Tic. San. A.Ş’den tahsiline, Axa Sigorta A.Ş. hakkında davacılarının bir istekleri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı M.. Lpg Dağıtım Tic. San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle ölen kişinin yakınlarının patlamadan sorumlu olduğu iddia edilen tüp üreticisinden manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı M.. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kural olarak bozma kararına uyulmakla , bozma ilamında belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma kararı dışında kalan yönler ise kesinleşir. Ancak bir davada yöntemine uygun bir biçimde taraf teşkilinin sağlanmamış olması usule ilişkin bir bozma nedeni olup, bu durum kamu düzeni ile ilgili olduğundan talep olmasa da yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Bu yönde daha önce temyiz itirazında bulunulmamış ve bozma kararında bu olguya değinilmemiş olması, lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak oluşturmaz.
Somut olayda, davalı M.. A.Ş. vekili, davaya konu patlamanın gerçekleştiği evdeki tüpün ”li.. markalı olduğunu, bu marka tüpün müvekkiline ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece de davalının husumet itirazına ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Dosyada mevcut olan yangın tutanağı, olay yeri tespit tutanağı ve ekspertiz raporunda, patlamaya neden olan tüpün ”l..’ markalı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca aynı olayla ilgili F.. C.. tarafından Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada davalı olarak L.. Tevzi ve Üretim San.ve Tic. A.Ş. yer almıştır. Bu durum karşısında, mahkemece mümeyyiz davalının husumet itirazı değerlendirilerek, sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı M.. A.Ş yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı M.. Lpg Dağıtım Tic. San. A.Ş’ye iadesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.