YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15064
KARAR NO : 2015/3707
KARAR TARİHİ : 18.03.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 gün ve 2011/71-2013/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2014 gün ve 2014/5849-2014/12714 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı adına tescilli 2002/02001-3 ve 4 nolu tasarımların yenilik vc ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadığını, bu tasarımların davalı-karşı davacı tarafından kötü niyetli olarak tescil edilmiş olduğunu, söz konusu tasarım ile kendisine ait tasarımlar arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu, ayrıca davalı-karşı davacının tescil ettirmiş olduğu tasarımların, bu tasarımların tescil başvurusu tarihlerinden 12 ay önce de kamuya sunmuş olduğunu ileri sürerek, davalı-karşı davacı adına tescilli olan 2002/02001-3 ve 4 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalı-karşı davacının söz konusu kullanımlarının kendisinin tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacı-karşı davalı adına tescilli bulunan 2002/20947 nolu şekil markasının 556 Sayılı KHK’nın 7/1-c gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kesmen kabul kısmen reddine, karşı davanın ise reddine ilişkin verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.