YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15229
KARAR NO : 2014/16618
KARAR TARİHİ : 03.11.2014

MAHKEMESİ :… 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/691-2014/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .. Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 29/10/2010 Tarih ve 2 O 60/10 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfize konu yabancı mahkeme kararında davalının dava dışı ……İht. Mad. ve Paz. Tic. A.Ş. olduğu, davacı vekilinin … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ne husumet yönelttiği, davacı vekili tarafından tahkikat aşamasında HMK’nun 124/3. maddesi uyarınca maddi hata nedeniyle davalı şirketin … …İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. olarak düzeltilmesi talebine davalı vekilinin muvafakat etmediği, davalı şirketi ile düzeltilmesi istenen şirketlerin ayrı tüzel kişiliklerinin olduğu, davalının yanlış gösterilmesinin maddi bir hatadan kaynaklanmadığı, kabul edilebilir bir yanılgıda olmadığı, davacının yabancı mahkeme kararında açıkça adı belirtilen davalıyı bildiği, bu nedenle yanlış kişiye dava açmasında haklı bir yanılgının bulunmadığı, HKM’nun 124. maddesindeki şartların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkin olup mahkemece husumetin yanlış şirkete yöneltildiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun “Tarafta İradi Değişiklik” başlıklı 124. maddesindeki “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklindeki düzenleme ile taraf değişikliğinin şartları düzenlenmiştir.
Maddi hatanın düzeltilmesi davanın tarafının değişmesine yol açacaksa bu yola başvurulamaz. Çünkü bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olup (HMK. m. 124/1) karşı tarafın açık rızası olmaksızın görülmekte olan davanın tarafının değiştirilmesi mümkün değildir. Bununla birlikte, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi söz konusu ise, bu halde karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından bu düzeltme yapılacaktır (HMK. m. 124/3). Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, bu halde de hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilecek ve gerekli değişikliği yapabilecektir. (HMK m. 124/4).
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; tenfizi istenen yabancı mahkeme ilamında davalının Y.. Grubu şirketlerinden … …İhtiyaç Madd. Paz. Ve Tic. A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim davacı vekili de; 10/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile davalının ismi maddi hata sonucunda yanlış yazıldığını ve HMK’nun 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği taleplerinin kabul edilerek doğru hasım olan … …İhtiyaç Madd. Paz. Ve Tic. A.Ş’ne dava dilekçesinin tebliğini talep etmiştir.
O halde anılan yasa hükümleri uyarınca mahkemece taraf değişikliğinin maddi bir hatadan kaynaklandığı ve talebin dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil etmediği ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı kabul edilerek davalının rızası aranmaksızın taraf değişikliği talebinin kabulü gerekirken davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.