YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15401
KARAR NO : 2015/4332
KARAR TARİHİ : 27.03.2015
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 gün ve 2012/90-2013/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/4473-2014/10949 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı, büyük satış mağazalarının açılması ve işletilmesi hususunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından TPE nezdinde tescil başvurusu yapılan “…” ibareli markaya müvekkiline ait “Kerem” ibareli markalarla ile iltibas tehlikesi bulunması nedeniyle müvekkilince itiraz edildiğini, yapılan itirazın TPE YİDK tarafından 31.1.2012 tarih 2012-M-245 sayılı karar ile reddedildiğini, davalı markası ile müvekkiline ait markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b madesi uyarınca görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nın 31.1.2012 tarih 2012-M-245 sayılı kararının iptaline, davalı tarafından tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı davacı vekili ve davalı TPE vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 09.06.2014 gün 2014/4473 E, 2014/10949 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.