YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15449
KARAR NO : 2015/4384
KARAR TARİHİ : 30.03.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/06/2012 gün ve 2011/624-2012/232 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/05/2014 gün ve 2014/6987-2014/9866 sayılı kararı aleyhinde davalılar … Bank A.Ş. vekili ile … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Kocaeli şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının … hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman … hesabına gitmeyip, … A.Ş’nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların … hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 14.030 DM (Alman Markı)’nın (7.153,30 TL) 26/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18 faiziyle birlikte ödeme günündeki Türk parası karşılığı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın davalı … Bank A.Ş. adına borcu üstlenen … ve davalılar …, …, … yönünden kabulüne, davalı …Holding A.Ş. yönünden reddine dair verilen karar, davalı banka adına borcu üstlenen … ve … İflas İdaresi Memurlarının temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar … Bank A.Ş. vekili ile … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar … Bank A.Ş. vekili ile … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar … Bank A.Ş. vekili ile … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.