YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15486
KARAR NO : 2015/3683
KARAR TARİHİ : 17.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2012 gün ve 2011/371-2012/142 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/04/2014 gün ve 2012/18358-2014/6671 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile borcu üstlenen … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.1999 tarihinde … A.Ş’nin Kartal Şubesi’ne vadeli olarak 15.471 USD yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, daha sonra bu bankanın davalı …A.Ş. ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, banka yönetimi tarafından KKTC’de kurulan … Ltd. adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın …A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 5.000 USD karşılığı 8.949 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek 15.471,19 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Banka, borcu üstlenen … ve fer’i müdahil… Tekstil AŞ. vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar borcu üstlenen… vekili ile feri müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı Banka vekili ile borcu üstlenen … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile borcu üstlenen … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile borcu üstlenen … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstelenen … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka’ya iadesine, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.