YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15489
KARAR NO : 2014/18553
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2013/126-2013/84 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.06.2014 gün ve 2014/3894-2014/11188 sayılı kararı aleyhinde davalı … Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 26.11.1999 tarihinde … A.Ş’nin …Şubesi’ne 24.800.00 TL parasını yatırdığını ve yatırmış olduğu paraya karşılık havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, 21.12.1999 tarihli bakanlar kurulu kararı ile bankanın TMSF’ye devredildiğini, müvekkiline banka çalışanları tarafından yönlendirme sonucu K.K.T.C’de kurulan dava dışı … Bank Ltd. Şti’ye sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi hesap cüzdanı verildiğini, bankaya el konulmasından sonra banka yöneticileri ve hissedarları hakkında açılan ceza davasında… ve … yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle müvekkili gibi off shore hesabı açtıran kişileri dolandırdıklarının sabit olduğunu ve ceza mahkumiyetlerinin de kesinleştiğini ileri sürerek, 24.800 TL’nin paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 26.11.1999 tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 1-2 maddesi gereğince avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili TMSF hakkında açılan davada idari yargının görevli olduğunu, TMSF’ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih etmiş olup, iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını, dava konusu paranın ayrı bir tüzel kişiliğe sahip off shore bankası hesaplarına havale edildiğini, faiz talebinin haksız olup, vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranının talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece … A.Ş’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 24.800 TL’nin 26.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi gereğince avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalı …Ş. vekili ile davalı TMSF vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/06/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı …Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … Bank A.Ş. ve fer’i müdahil … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Bank A.Ş. ve fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı … Bank A.Ş’ye iadesine, fer’i müdahil … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.