YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15663
KARAR NO : 2015/3664
KARAR TARİHİ : 17.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 gün ve 2011/331-2012/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2014 gün ve 2014/827-2014/8885 sayılı kararı aleyhinde davalı … Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin …… Şubesi’nde 30.11.1999 tarihinde 40.000 USD tutarlı hesap açtıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile … hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
… İplik Tekstil A.Ş. vekili, davaya müdahil olarak kabul edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 40.000 USD alacağın 29.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair kararı davalı … Bank A.Ş. borcu üstlenen … ve fer’i müdahil… İplik Teks. A.Ş. vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı … Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen … vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka’ya iadesine, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.