YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15701
KARAR NO : 2015/3990
KARAR TARİHİ : 23.03.2015
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 gün ve 2013/48-2013/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/05/2014 gün ve 2014/2351-2014/9030 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … … firmasının lisansörü olarak faaliyet gösteren bir GSM kuruluşu olduğunu, cep ve ekli ibarelerden oluşan 183 adet tescilli seri markanın sahibi bulunduğunu, davalı adına tescilli 2002/03943 nolu “…” ibareli markanın davalı tarafından kullanılmadığını ileri sürerek davalı adına TPE nezdinde 2002/03943 noda kayıtlı “…” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 14. ve 42/1-c maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı markayı sürekli kullandığını, adına kayıtlı markayı süresinde yenilettiğini, markasının işyerinde satılan tüm emtialar üzerinde yeraldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalı adına tescilli “…” markasının, davalı tarafından kullanılmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu “…” markasına 35. sınıf hizmetler bakımından, davalının kayıtlı bulunduğu Ticaret Odası sicil kaydı ve Vergi Dairesi kaydına dayalı olarak 35. sınıf hizmetler yönünden kullanımı bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 556 sayılı KHK’nın 14. maddesine göre açılan kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük davasında ispat külfeti davalı taraftadır. Davalı tarafça, iptali istenilen markanın 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi anlamında markasal kullanımının kanıtlanması gerekir. Mahkeme kabulü itibariyle, “…” ibaresini taşıyan ticaret odası ve vergi kaydı anılan madde kapsamında markasal kullanım olarak kabul edilemez. Davalı tarafça söz konusu belgeler dışında dava konusu markanın kullanımına yönelik başkaca delil de sunulmadığına göre, davalı adına tescilli 2002/03943 sayılı “…” ibareli markanın 35. sınıf hizmetler bakımından da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, davanın bu 35. sınıf hizmetler yönünden reddine karar verilmesi hatalı görülmekle davacı vekilinin karar
düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/2351 esas, 2014/9030 karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/2351 esas, 2014/9030 karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.