YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16171
KARAR NO : 2015/4711
KARAR TARİHİ : 06.04.2015
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013gün ve 2013/40-2013/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2014 gün ve 2014/3400-2014/9926 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … ibareli, 14, 18, 24 ve 25. sınıf emtiaları içeren, 15.09.1993/148410, 17.10.1994/156743, 04.05.1994/150433 ve 09.09.1996/178890 sayılı tanınmışlık vasfı bulunan markaların sahibi olduğunu, davalının 04.12.2009 tarihinde kötüniyetli biçimde müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak ve bunların tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek nitelikte … ibareli 9. sınıftaki “koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar; gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları” ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2009/64558 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni’nde yayımlanması üzerine kötüniyet, tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayanarak gerçekleştirdikleri itirazların önce Markalar Dairesi ve nihai olarak da … … tarafından 2012/M-2817 sayılı karar ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun davalının seri markalarından biri olduğunun da söylenemeyeceğini iddia ederek, davalı başvurusunun tesciline dair … kararının anılan mallar bakımından iptali ile tescil olunan markanın yine anılan ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı şirket vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.