YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16255
KARAR NO : 2014/17906
KARAR TARİHİ : 19.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/08/2014 tarih ve 2014/102-2014/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, alacaklı banka ile dava dışı asıl borçlu … Mimarlık Müh. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, karşı taraf/ borçluların anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzlandıklarını, hesabın katına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haicz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talep tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK’nın 586/1. maddesi uyarınca müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçluya çekilen ihtarın sonuçsuz kalması ve borçlunun ifada gecikmesinin gerektiği, somut olayda ise alacaklı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden müşterek borçlu ve müteselsi kefil olan borçlular hakkından ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı,ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati haciz talep eden alacaklının hesap kat ihtarını, karşı taraf/borçluların, İİK’nın 68/1-b maddesinde belirtildiği şekilde kredi sözleşmesinde belirtilen adreslerine değil, farklı bir adrese tebliğe çıkarmış bulunmasına göre ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.