YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16282
KARAR NO : 2015/4045
KARAR TARİHİ : 24.03.2015
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 gün ve 2009/99-2012/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2014 gün ve 2013/6225-2014/12753 sayılı kararı aleyhinde davalılar … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “uyku merkezi” ibareli 09/01/2007 tarihli 2007/00395 sayılı 35. sınıfta kayıtlı markanın sahibi olduğunu, davalının ise haksız ve izinsiz olarak kendisine ait “…” ibareli markasının yanında bu markayı kullandığını, müvekkiline yakın yerlerde kötü niyetli davranıp yeni şubeler açtığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, eski haline getirilmesini, tecavüz nedeniyle 75.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan … hakkındaki davanın reddine, davacı adına tescilli “… … + şekil + slogan” markasının davalılar …ve … Ltd. Şti’nin web sitelerinde ve reklamlarında kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, tecavüzün sonuçlarının giderilerek durumun eski haline iadesine, 18.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar … vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.