YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16320
KARAR NO : 2014/17804
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 02/12/2013
NUMARASI : 2013/470-2013/458

Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 tarih ve 2013/470-2013/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ….Yapı Malz. Dek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin Tokat ilinde yapacakları yapı market binasının cephe giydirme işi ile ilgili olarak müvekkili şirket ile irtibata geçtiklerini, müvekkili şirketin tasarım ve çizim ofisinin çok uzun süren çalışmaları neticesinde görsel olarak cephe tasarımı hazırladığını, e-mail yolu ile gönderilmek suretiyle onaya sunduğunu, bu tarihten sonra davalının müvekkili şirket ile irtibatı kestiğini, bir daha görüşmediklerini, aradan uzun süre geçtikten sonra müvekkili şirketin sahibinin Tokat’ı ziyaretinde müvekkilince davalı Aksoy firması için hazırlanan tasarımın yine bu firma için diğer davalı firma tarafından uygulandığını gördüğünü, davalıların eylemlerinin 5846 sayılı Fikri ve Sınai Eserler Kanunu ve haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların tecavüzlerinin tespiti ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu gayrimenkulün Tokat ilinde olduğunu, müvekkili davalının ikametgah adresinin de Tokat ilinde olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalılar tarafından 5846 sayılı Fikri ve Sınai Eserler Kanunu ve haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiği belirtilen söz konusu taşınmazın Tokat ilinde bulunduğu ve davalı … Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. sahibinin de Tokat ilinde ikamet ettiği yetkili mahkemenin Tokat Asliye Hukuk Mahkemeleri (fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi) olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı … Yapı Malz. Dek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, FSEK kapsamında tecavüzün tespiti ve kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın Tokat’ta bulunması ve davalı … Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. sahibinin Tokat ilinde ikamet etmesi nedeniyle Tokat Asliye Hukuk Mahkemelerinin (fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi) yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili dava dilekçesinde eser üzerinde hak sahibi bulunduğu iddiasıyla FSEK’nin 66. maddesi uyarınca tecavüzün tespiti ve kaldırılması isteminde bulunmuş olup, söz konusu Yasa’nın 66/son maddesi uyarınca eser sahibinin ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref’i ve men’i davası açabileceğinden dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı …. Yapı Malz. Dek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Yapı Malz. Dek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, davalı … Yapı Malz. Dek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.