YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16386
KARAR NO : 2015/4058
KARAR TARİHİ : 24.03.2015

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 gün ve 2009/481-2012/525 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/06/2014 gün ve 2013/14986-2014/11236 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davada davacı …’ın oğlu …’ın, davalılardan …’nın işlettiği trambolinde zıplarken boyun omurunun zedelendiğini, davacının yaralandığı aletin iftar çadırı organizasyonu çerçevesinde kurulduğunu, bu organizasyonun diğer davalı belediye tarafından düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin de trambolinin sigortacısı olduğunu ileri sürerek, şimdilik davacı … için 1.000 TL, … için 1.000 TL maddi, 1.000 TL tedavi gideri tazminatı ile davacı … için 15.000 TL, … için 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 19.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 734.613,48 TL’ye yükseltmiş, birleşen davada davalı …’nden davacı … için 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi, davacı … için 2.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın, 20.07.2007 tahinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı … vekili ile davalılar … vekili ve … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı ve Belediye yararına bozulmuştur.
Davalı … vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.