YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1642
KARAR NO : 2014/4583
KARAR TARİHİ : 10.03.2014
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/390-2013/786
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2013/390-2013/786 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından I-8 O 617/08 numaralı dosyasında verilen 27.10.2011 ve 30.04.2012 tarihli masraf tespit kararlarının kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararların tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili şirkete karşı daha önce aynı mahkemenin 2013/189 esas sayılı dosyasında tenfizi istenen yabancı mahkeme kararı ile bu davaya konu masraf tespit kararlarının birebir ilişkili olduklarını, asıl dosyada verilecek kararın bu dosyada verilecek kararı da doğrudan etkileyeceğini, bu nedenle anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının itirazının tenfizi istenen Sözleşmesi Hükümlerine göre kesinleşmediği ve mahkemenin 2013/189 esas sayılı dosyasıyla çeliştiğine ilişkin olduğu, adı geçen dosyanın incelenmesinde davacı N.. D.. tarafından davalı A.Ş. aleyhine dava dosyasında tenfize konu ilam ve yargılama masraflarının tespit kararıyla birebir aynı mahkeme ilamının yazılı şekilde tenfizine dair 19/09/2013 tarih ve 2013/664 karar sayılı kararı ile karar verildiği ve henüz bu kararın kesinleşmediğinin anlaşıldığı, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının 6100 Sayılı HMK’nın 114/ı maddesi gereğince bir dava şartı olduğu gerekçesiyle, aynı davanın daha önceden açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme masraf tespit kararlarının tenfizi istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle aynı davanın daha önce açıldığı ve halen görülmekte olduğunun anlaşıldığından bahisle 6100 Sayılı HMK’nun 114/ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK. md. 114/ı uyarınca, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konu yeni bir dava konusu yapılamaz. Zira, aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya layık bir menfaati bulunmamaktadır.
Somut olayda, derdest olduğu savunulan birinci dava olan Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/189 esas sayılı dava dosyasında davacının, Almanya Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.02.2010 tarih ve I-8 O 617/08 numaralı ilamı ve yargılama masraflarına dair 19.07.2010 tarihli masraf tespit kararının tenfizi davası açtığı, işbu davanın ise; aynı mahkemenin 27.10.2011 ve 30.04.2012 tarihli masraf tespit kararlarının tenfizi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/189 esas sayılı dosyasının konusunun işbu dava dosyasından farklı olduğu anlaşılmakla, mahkemece derdestlik itirazının reddi ile davanın esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.