YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16430
KARAR NO : 2015/4481
KARAR TARİHİ : 01.04.2015
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 gün ve 2011/203-2012/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2014 gün ve 2013/18560-2014/12726 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … ibaresini içeren “…”, “Şekil + …” ve “…” markalarının maliki olduğunu, davalının 2005/25963 sayılı “…” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın markaların ilgili olduğu emtiaların farklı olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, oysa davalı başvurusuna konu hizmetler ile müvekkil markasının ilgili olduğu emtiaların yakından ilişkili olduğunu, ayrıca davacı markaları tanınmış marka olduğundan farklı mal ve hizmetlerde de korunması gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanma kastının olduğunu ileri sürerek; YİDK’nın 2007-M-5817 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nın 05/10/2007 tarih 2007-M-5817 sayılı kararının 43 /01 grupla ilgili kısmı onandığından bu grup ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, iptal ile ilgili fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.