YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16828
KARAR NO : 2015/5633
KARAR TARİHİ : 22.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2013 gün ve 2012/266-2013/635 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2014 gün ve 2014/5400-2014/11677 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin promosyon projesi adı altında gazetelerin eski nüshalarının satışı amaçlı bir proje ortaya koyduğunu, hazırladığı bu projeyi, noter vasıtasıyla kayıt altına aldığını ve Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından projeye tescil belgesi verildiğini, davalı tarafından projenin izinsiz olarak uygulamaya konulduğunu, buna ilişkin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davanın 5846 sayılı yasa kapsamında kalmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, projenin halen davalı tarafından “Doğumgünü Hürriyeti” başlığı ile internet ortamında kullanılarak haksız kazanç elde edildiğinden, davalının eyleminin durdurularak, davacı lehine, promosyon projesinin mali hak devrine ilişkin sözleşme karşılığı olarak 5.000 TL maddi, davalının ürünü kendi ürünü gibi tanıtması nedeni ile manevi hakkının ihlalinden dolayı 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, uyuşmazlık konusu davacı projesinin umumen kullanılan ve bilinen bir yöntem niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.