YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/179
KARAR NO : 2014/13724
KARAR TARİHİ : 15.09.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/07/2013 tarih ve 2013/162-2013/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı … A….ye ait emtianın müvekkilince nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın … ’den …’e taşınması işini davalıların üstlendiğini, taşınan emtianın sahibine teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin 11/05/2004 tarihinde sigorta bedelini sigortalıya ödediğini ileri sürerek, TTK’nın ilgili maddeleri gereği 18.806,98 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … A.Ş. vekili cevabında, sigortalı … A.Ş. ile müvekkili şirket arasında navlun sözleşmesi ve doğrudan hukuki ilişki olmadığını, … A….nin diğer davalı …Ş. ile navlun sözleşmesi yaptığını, diğer davalının da taahhüdünü yerine getirmek için müvekkili ile asıl navlun sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin alt taşıtanın yardımcı şahsı olduğunu, asıl borçlu ile birlikte yardımcı şahsa başvurulamayacağını savunarak, davanın asıl taşıyan müvekkili yönünden husumetten reddini talep etmiştir.
Davalılardan… A.Ş. vekili, 01/01/2003 tarihinde … A.Ş. ve bu şirket adına müvekkili şirket ile … A.Ş. arasında yapılan anlaşma ile taşımanın diğer davalı … tarafından yüklenildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi … adına işveren sıfatıyla imzaladığını, taşıyıcı ya da taşeron olmadığını, sözleşmenin 6. maddesinde … ’ye ödemelerin … garantisi altında müvekkili tarafından yapılacağının belirtildiğini, yüklemenin 25/04/2003 tarihinde olup poliçe teklif ve tanzim tarihinin 07/05/2003 olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; dava dışı … A.Ş. ile davalı … Taşımacılık A.Ş. arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca bu davalının sigortalının alt taşıyanı olduğu, diğer davalının ise sigortalı emtiayı fiilen taşıyan olduğu, emtianın … Limanı’nda hasara uğradığı, her iki davalının hasardan kaynaklı sorumluluklarını ortadan kaldırır nitelikte bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı, gerekçesiyle dava dışı şirkete ödenen 18.806,97 TL’nin ödeme tarihi olan 11.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 963,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.