YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18066
KARAR NO : 2015/3435
KARAR TARİHİ : 12.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2012/18-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ….. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirlenen bedelin tamamı ödenmiş ise de, “Altın Elbiseli Adam” adlı programın 7. bölümünde yayınlanması gereken logo, reklam vb. yükümlülüklerin davalı tarafça yayınlanmadığını, 7. bölüm bedelinin de iade edilmediğini ileri sürerek, 3.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca göndermesi gereken sponsorluk ve reklam içeriğini müvekkiline göndermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapımcı firma tarafından davaya konu programın 7. bölümünün davacının logo ve reklamları ile montajlanmış halde davalı tarafa teslim edildiği ancak davalı tarafından yayınlanan 7. bölümde davacının reklam ve logosunun yayınlanmadığı, davalının edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.000 TL’nin ihtarnamenin tebliğ edildiği 10.11.2011 tarihine 3 günlük süre ilavesiyle 14.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.