YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1810
KARAR NO : 2014/9298
KARAR TARİHİ : 14.05.2014

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2007/340-2013/166

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 tarih ve 2007/340-2013/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Müvekkili S.. Ö.. ile davalı S.. F..’nun Ö.S.. Kanepe ve Oturma Grupları Ltd. Şti.’nin hissedarları olarak ticari faaliyette bulunduklarını, davalının 140/400 oranında, müvekkilinin 70/140 oranında hissedar olmakla birlikte, davada taraf olmayan E. H.. 70/400, F.A.. B.. ise 120/400 hisse oranında pay sahibi olduklarını, fabrikanın ham madde alımı yaptığı şirketlere müvekkilinin fatura bedellerini bizzat cebinden ödediğini, buna ilişkin dekontların sunulduğunu, ortaklığın son bulması ile müvekkilinin bu bedelleri davalıdan istemesine rağmen ödenmediği için kendisine noter ihtarı çektiğini, bu ihtara rağmen davalının kayıtsız kaldığını ve davalı hakkında 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/ 5876 nolu dosyası ile icra takibi yaptıklarını yapılan bu takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek; Kayseri 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/ 5876 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın itirazlarının haksız ve yersiz oluşu yanında kötü niyeti de dikkate alınarak % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, talep edilen paranın şirket nam ve hesabına yapılmış bir ödeme olup bu paranın ancak şirketten talep edilebilecek bir para olduğunu savnarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dosyaya sunduğu dekontlar ile yapılan ödemeyi ispatlamış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.893,95 TL asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davadışı limited şirket için alınan ve davacı tarafından ödenen hammadde bedelinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik davacı yan, şirkete mal alıp bedelini ödediği iddiasına dayandığından şirket borcundan kural olarak şirket tüzel kişiliği sorumludur. Davalının işbu borçtan dolayı davacıya karşı yazılı bir ödeme taahhüdü bulunduğu da ileri sürülüp kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.