YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18255
KARAR NO : 2015/3505
KARAR TARİHİ : 13.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2012/33-2014/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2006 yılından bu yana müvekkili hakkında Rekabet Kurumu’na şikayetlerde bulunduğunu, ilgili kurumca yapılan araştırmalar neticesinde şikayetlerin reddine karar verildiğini, davalının yaptığı şikayetlerin hak arama özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, şikayetlerin müvekkili şirketi karalayıcı ve imajını zedeleyici bir hal aldığını, davalının satış noktaları üzerinde baskı kurmayı ve bu baskı neticesinde kendi ürünlerini zorla satış noktalarında satmayı amaçladığını, haksız delil tespitleri ve hukuk davaları açtığını ileri sürerek, haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespitine, men’ine, durdurulmasına, önlenmesine, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1,00 TL maddi, 1,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hak arama özgürlüğünün anayasal bir hak olup, müvekkiline yöneltilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafça yapılan şikayetlerin herhangi bir yayında ve tüketici üzerinde negatif bir algı oluşturacak şekilde kullanılmadığı, pazarda tutunmak, kendisine yapıldığını düşündüğü hukuka aykırı fiili önlemek ve korunmak kastıyla yapıldığı, yine davalının market, büfe ve lokantalarda yaptırdığı tespitlerin davacının itibarını zedelemek amacını taşımadığı, yasal yollara başvurma aşamasında delil elde etme ve kendi ürünlerinin satılmasının önlendiğini tespit etmeye yönelik olduğu, davalı tarafın eylemlerinin haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.