YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1826
KARAR NO : 2014/3706
KARAR TARİHİ : 27.02.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30.09.2013
NUMARASI : 2013/334-2013/334 D.İŞ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2013 tarih ve 2013/334-2013/334 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Rahime Tezcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan ilamın alacaklı tarafından daha önce icraya konulmuş olup, icra dosyasının derdest olduğunu, alacağın teminat mektubu ile garanti edildiğini ve alacak teminatlandırıldığından ihtiyati haciz kararı verilmesine gerek olmadığını ayrıca, ihtiyati haciz ve icra takip konusu yapılan ilamın temyiz edildiğini, kararın bozulduğunu ve mahkemece bozmaya uyularak bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının Kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, icra takibinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını, talebe dayanak ilamın taraflarınca ileri sürülen temyiz nedenleri kabul edilip, karşı tarafın ileri sürdüğü tüm temyiz nedenleri reddedilerek bozulduğunu, ihtiyati haciz talep etmelerinin sebebinin, alacağın varlığı hususunun kesinleşmiş olması ile mahkemece ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve işbu tedbire istinaden karşı tarafça dosyaya ibraz edilen teminat mektubunun iadesine karar verilmiş olması olduğunu savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin 23.12.2010 tarih, 2008/236 E.-2010/573 K. sayılı kararına istinaden alacaklı tarafından, borçlu aleyhine 05.05.2011 tarihinde İstanbul 8.İcra Müdürlüğü’nün 2011/11028 Esas sayılı dosyası üzerinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, anılan takip dosyasında, Y. K. Bankası D. Şubesi’nce düzenlenen 31.785,00 TL ve Denizbank Kasımpaşa Şubesi’nce düzenlenen 15.300,00 TL bedelli teminat mektuplarının borçlu tarafından ibraz edilmesine rağmen ihtiyati haciz talep eden tarafından anılan ilama dayalı ihtiyati haciz talep edildiği ve ihtiyati haciz kararına dayanılarak aynı alacağa ilişkin mükerrer olarak İstanbul 33. İcra Müdürlüğü’nün 2013/19369 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, alacağın rehinle teminat altına alındığı, bu itibarla İİK’nun 265/1 maddesinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. Mahkemece, borçlu vekilinin itirazı üzerine icra dosyasına sunulan teminat mektubu nedeniyle alacağın rehinle temin edilmiş olduğu ve ayrıca aynı ilama dayalı ihtiyati haczin infaz edildiği icra dosyasının da mükerrer takip niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin derdest olması nedeniyle itirazın kabulüne dayanak yaptığı icra takibi işbu dosyada verilen ihtiyati haczin teminat mektupları üzerinde infaz edildiği icra takibidir ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icraya ilişkindir. Ayrıca, mahkemenin rehinli alacak olduğu gerekçesi de yerinde olmayıp, rehin olarak kabul edilen teminat mektuplarının biri mahkemeye, bir diğeri ise icra dosyasına ibraz edilmiştir. Oysa, teminat mektupları rehin olmadığı gibi, üzerlerine haciz konulmadığı ve şartları oluştuğu takdirde her zaman ibraz eden tarafa iade edilebilir. Bu durumda, İİK’nın 265. maddesi gereğince ancak, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği göz önüne alınarak, mahkemece bu sebeplerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılması gerekirken, İİK’nın 265. maddesinin kapsamı dışında kalan sebeplerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.