YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18400
KARAR NO : 2015/3877
KARAR TARİHİ : 19.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2012/274-2014/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ….. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekilli, otomotiv sektöründe faaliyette bulunan müvekkillerinin rotasyon teknolojisini Türkiye’ye ilk getiren kardeş şirketler olduklarını, bu teknolojiye dair müvekkillerince yapılan her türlü teknik çizim ve oluşturulan kalıpların know-how oluşturduğunu, müvekkillerinin ciddi emek ve zaman harcayarak oluşturduğu kalıpların davalılar tarafından aynen üretilip satıldığını, davalı şirketin müvekkili şirket bünyesindeki çalışanları maddi vaadlerle çekerek çalıştırdığını, bunların en önemlilerinin müvekkili şirkette tasarım müdürü olarak çalışan davalı … ile kalıp ustası olan davalı … olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men’ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, haksız rekabet iddiasının doğru olmadığını, davacıların rotasyon, kalıp ve diğer işlerinin davacılarca geliştirilmediğini, ayrıca müvekkilinin kalıp üretimi faaliyeti bulunmadığı savunmuştur.
Diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin diğer davalıları ayırttığına ilişkin delil bulunmadığı, davalılar … ve …’in rotasyon teknolojisine ilişkin bilgilerini kullanmalarının davacılar açısından know-how oluşturmadığı, taraflar arasında haksız rekabete konu oluşturacak bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.