YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18417
KARAR NO : 2015/3737
KARAR TARİHİ : 18.03.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2013/200-2013/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 25.01.2011 tarihinde müvekkili nezdinde tescil işlemlerinin yapılarak kurulduğunu, şirket unvanında yer alan “…” ibaresinin “Hukuk Merkezi/Bürosu” anlamını taşıdığını, ana sözleşmesinin 3/ı bendinde de “yurt içi ve yurt dışında yaşayan yabancılara, oturma izni, çalışma izni, vize işlemleri alma konusunda aracılık etmek, hukuki olarak sorun yaşayanlara danışmanlık yaparak ilgili merciilere yönlendirmek ve ilgili merciilerden izin alarak onları temsil etmek” şeklinde amaç ve konu bildirildiğini, şirket unvan ve amacının üçüncü kişilerde yanlış düşünce uyandırabileceğini, Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesindeki emredici hükme aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirket unvanındaki “…” ifadesinin ve ana sözleşmesinin 3/ı maddesinde yer alan “hukuki olarak sorun yaşayanlara danışmanlık yaparak ilgili merciilere yönlendirmek ve ilgili merciilerden izin alarak onları temsil etmek” ifadesinin silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, mahkemeler nezdinde dava açıp takip etme yetkisinin sadece avukatlara ait olduğu, … ifadesinin hukuk bürosu, hukuk merkezi anlamını taşıdığı, …ifadesi ile şirketin amaç ve konusunu düzenleyen 3.maddesinin ı bendinde yer alan ifadenin tescilinin Avukatlık Kanununa aykırılık teşkil ettiği ve TTK’nın 34/3.maddesine uygun olmadığı, şirket unvanının ve şirketin amaç ve konusunu düzenleyen 3. maddesinin ı bendinin üçüncü şahısları yanıltacak mahiyette bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı şirketin “… Alanya Danışmanlık İnşaat Taahhüt Turizm Eğitim Tarım Tekstil Pazarlama Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olan ticaret unvanından “…” ifadesinin ve ana sözleşmenin 3.maddesinin ı bendinde yer alan “hukuki olarak sorun yaşayanlara danışmanlık yaparak ilgili mercilere yönlerdirmek ve ilgili mercilerden izin alarak onları temsil etmek” ibarelerinin çıkartılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket temsilcisi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.