YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18579
KARAR NO : 2015/3571
KARAR TARİHİ : 16.03.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2014/10-2014/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait taşınmazlar üzerinde yetiştirdiği sofralık pirinç mahsulünü 1782038 nolu Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi ile sigortaladığını. 30.10.2011 tarihinde meydana gelen fırtına nedeniyle poliçe kapsamındaki ürünlerde hasar meydana geldiğini, davalının hasarın teminat dışında kaldığını beyan ederek ödeme yapmadığını ileri sürerek 3.000,00 TL’nin 30.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe kapsamındaki alacak istemlerinin zamanaşımı süresinin iki yıl olduğunu, dava konusu hasarın 30.10.2011 tarihinde meydana geldiğini, alacağın muaccel olduğu 28.11.2011 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın tarım sigortası poliçesinden kaynaklandığı, TTK’nın 1268. maddesinde sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, taraflar arasındaki sigorta poliçesinde 28.11.2011 tarihinin ilk hasat tarihi olarak gösterildiği, bu tarih itibariyle alacağın muaccel olduğu, dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.