YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18612
KARAR NO : 2015/3342
KARAR TARİHİ : 11.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/07/2014 tarih ve 2014/257-2014/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuran/davacı; …. ye makine kırılma poliçesi ile sigortalı lastik tekerlekli yükleyicinin hasarlandığını iddia ederek hasarın giderilme bedeli olan 17.706 Euro’nun sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.
Davalı; makinenin daha önce de hasarlandığı, servis formunda bilye ve dişlilerin değişmesi gerektiğinin belirtildiği, bu parçalar değiştirilmediği için hasarın ağırlaştığını, genel şartlar gereği bu hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu; hasarın dişli ve bilyeler değiştirilmeden makinenein çalıştırılmaya devam ettirilmesinden kaynaklandığı, bu parçalar değiştirilmiş olsa söz konusu hasarın oluşmayacağı, poliçe genel şarları gereği hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Başvuranın itirazı üzerine Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; hasarın poliçe genel şartlarına göre teminat dışı olduğu gerekçesiyle itirazlar reddedilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu kararı taraflara tebliğ edilmiş, karar aslı dosya ile birlikte saklanmak üzere İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş; mahkemenin esasının kapatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, başvuran/davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.