YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18657
KARAR NO : 2015/3765
KARAR TARİHİ : 18.03.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 tarih ve 2013/34-2014/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tıpta uzmanlık sınavına hazırlık eğitimi veren dershanecilik hizmeti sunduğunu, aynı zamanda kendisine ait … sınavlarına hazırlık kitaplarının basım ve yayınını da yaptığını, “…” ismiyle tanındığını, davalının kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiği 2010/62517 no’lu “…” ibareli markasının, müvekkilinin “…l ibareli ve öncelikli hak sahibi olduğu markası ile ayırt edilemeyecek ve iltibas yaratacak derecede benzer olup, markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu ileri sürerek, davalının 2010/62517 no’lu “…” ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı markasının müvekkili markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markalar ile kapsadıkları mal ve hizmetler farklı olduğundan iltibas tehlikesinin bulunmadığını, marka tescili sırasında herhangi bir itirazda bulunulmadığından hak düşürücü sürenin de geçtiğini, müvekkilinin internet sitesi üzerinden eğitim CD’leri satma hazırlığı yaptığını, kötüniyet ve zarara uğranıldığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, tescilli oldukları sınıflar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalının markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2010/62517 no’lu “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, kararın ilanına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.