YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18685
KARAR NO : 2015/3759
KARAR TARİHİ : 18.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2014/315-2014/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline … All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı … Kiralama A.Ş’ye ait iş makinesini kiralayan davalı tarafından makinenin doğalgaz boru hattı döşemesi işinde çalıştırılmakta iken balçıklı toprağa saplanması nedeniyle hasarlandığını, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin 185.495,00 TL hasar bedelini sigortalıya ödeyerek TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 185.495,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4/1-a maddesinde “sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarih ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” hükmü mevcut olup, işbu davada ise sigortalının halefi olarak kiralanan iş makinesinde meydana gelen ve ödenen zararın tahsili istendiğinden davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu, HMK’nın 114/c, 115/1 maddeleri uyarınca görev hususu dava şartı olup, mahkemece davanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulacağı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararının kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebepler ile 22.03.1944 tarih, 1939/37 E., 1944/4 Karar sayılı İBK kararı uyarınca sigorta rücu davalarında sigorta ettiren hangi mahkemeye başvurabilecek ise ona halefen sigorta şirketinin de aynı mahkemede dava açabilecek bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.