YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18700
KARAR NO : 2015/4400
KARAR TARİHİ : 30.03.2015
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2013/250-2014/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, tanınmış “…” ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca 2012/36615 sayılı şekil markası için TPE nezdinde başvuru yapıldığını, yoğun promosyon ve satış faaliyetleri sonucu şekil markasının müvekkili ve “…” markası ile özdeşleştiğini, davalının da “…” markasıyla üretip satışa sunduğu bulaşık deterjanı ürünleri ile, piyasaya sunuluş şekli, şişe tasarımı, renk, etiket kompozisyon ve dizayn özellikleri gözetildiğinde müvekkilinin ürününü birebir taklit ettiğini, davalının bu fiillerinin müvekkillerinin “…” ürünlerinin yoğun tanıtım ve promosyon faaliyetleri, yoğun emek ve masraf neticesinde elde edilen haklı ününden haksız kazanç sağlamasına yol açtığını, müvekkilinin ve ürünlerinin itibarına zarar verdiğini, mütecaviz fiillerin hali hazırda ait internet sitelerinde devam ettiğini ileri sürerek davalı eylemlerinin haksız olduğunun tespitini, haksız rekabetin men’ini, markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesini, tecavüze konu ürünlerin imhasını, 50.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davalı adına tescilli “…” markasını kullandıklarını, bu markanın davacı markaları ile iltibas oluşturmayacağını, ambalajların dahi farklı olduğunu, davacının 3 boyutlu markasının davadan sonra tescil edildiğini, bu ürünü daha önceden ürettiklerini ancak satışı olmayınca durdurduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2012/36615 sayılı ürün ambalaj şekli markasına sahip bulunduğu, davacı tarafın iltibas iddiasına dayanak teşkil eden bulaşık deterjanının dış görünümünün de aynı şekilde olduğu, ayrıca davacının 2009/54736 sayılı “…+şekil” ibareli markasında yer alan “yeşil renkli su damlacığı” şeklinin de davalı tarafa ait ürünler üzerinde aynen kullanıldığı, davalının ürünlerinde, davacı ile aynı harf ve yazı karakterini tercih ettiği, sözcük unsuru dışında neredeyse aynı yerleşim ve tasarıma yer verdiği, şişe ambalajı, şişenin tasarım ve görünümü,
üzerilerindeki unsurların yerleşim ve dağılımı, renkleri itibari ile davacının “…” markalı ürünleri ile iltibas meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait dava konusu “…” ibareli temizlik ürün ambalajları nedeniyle davalının eylemlerinin haksız olduğunun tespitine, davalının bu şekildeki haksız rekabetinin men’ine, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün ref’ine ve men’ine, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 513,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.