YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18714
KARAR NO : 2015/3963
KARAR TARİHİ : 23.03.2015
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2013/131-2014/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 6.67 oranında ortağı olduğunu, davalı şirketin 18.02.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlara ret oyu kullanıp muhalefet şerhini tutanağa eklediğini, alınan kararların iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek 18.02.2013 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu kararların ana sözleşmeye, dürüstlük kurallarına, aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının toplantıda vekil vasıtasıyla temsil olunduğunu alınan kararlara ret oyu kullanmasına karşın muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırmadığını, bu nedenle dava şartının bulunmadığını, toplantıda alınan kararların iptalini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK’nın 446/1. maddesi uyarınca genel kurul kararının iptali talebiyle dava açabilmek için toplantıya aslen veya vekaleten katılan şahıslar yönünden ret oyu kullanılması ve muhalefet şerhinin toplantı tutanağına eklenilmesinin dava şartı olduğu, davacının toplantıda vekili aracılığıyla temsil edilmesine ve ret oyu kullanmasına karşın muhalefet şerhini toplantı tutanağına geçirmediği, davacının muhalefet şerhi olduğunu iddia ettiği yazıların karadan sonra değil karar öncesinde ve toplantı gündemine ilişkin düzenlendiği, usulünce verilmiş bir muhalefet şerhi sayılmayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.