YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18771
KARAR NO : 2015/4510
KARAR TARİHİ : 01.04.2015
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2011/54-2014/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar … ve …Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekilli, müvekkilinin tekstil sektöründe “…” markası adı altında faaliyet gösterdiğini, kendisine ait 2009/1724-1 sayılı tescilli pardesü tasarımı ile aynı olan ürünlerin davalılar tarafından “…” markası adı altında üretilip, satışa sunulduğunun tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın haksız filin tespit edildiği 29.4.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, müvekkili … yönünden husumet itirazında bulunmuş, müvekkili iş yerinde yapılan aramada kapalı bir depoda sadece 1 adet model pardesü bulunduğunu, dolayısıyla müvekkillerinin herhangi bir üretim ya da satış faaliyetinin bulunmadığını, kaldı ki bu ürünün de davacı tasarımından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, davalı iş yerinde bulunan ürünün, davacının 2009/01724-1 sayılı tescilli pardesü tasarımına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan davacının tasarımından doğan haklarına tecavüz oluşturduğu gibi, haksız rekabet de yarattığı, davalılardan …’ın, diğer davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu, ihlale konu pardesünün üretim ve satımında şirketi temsilen hareket ettiği ve bizzat ihlal oluşturan eylemleri gerçekleştirdiğinden davalı şirket ile birlikte sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalıların tespit konusu ürünü üretip, satışa sunmasının, davacıya ait 2009/01724-1 sayılı tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men ve ref’i ile, tecavüzün eyleminin gerçekleştirildiği 29.04.2010-15.03.2011 tarihleri arasındaki 320 günlük dönemde toplam 326 adet ürün satıldığı kabul edilerek davacının tercihi doğrultusunda 554 sayılı KHK’nın 52/2-a hükmü uyarınca yapılan hesaplama sonucu tespit edilen 2.237,58 TL maddi tazminat ve eyleminin boyutu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın 29.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar … ve …Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar … ve …Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar … ve … Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 264,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar … Ltd. Şti. ve …’dan alınmasına, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.