YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18773
KARAR NO : 2015/3614
KARAR TARİHİ : 16.03.2015

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 tarih ve 2012/249-2014/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının çekişmeli marka başvurusunun “…” ibaresinden oluşurken, davalının kazanılmış hakkına dayanak 2006/23909 sayı ile tescilli markanın “…” ibaresinden ibaret olduğu, başvurudaki sözcüğü çevreleyen kırmızı kenarları oval çift çizgili çerçeveden ibaret şeklin dahi önceki markada aynen bulunduğu, öte yandan çekişmeli 29.sınıfa dahil “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar” emtialarını davalı adına tescilli önceki markanın tescil kapsamında aynen yer aldığı, yine davalının bu markasının taraflar arasında çekişmeli olmaktan çıktığı ve davalı tarafından kullanıldığı, başvurunun davacı markalarına yanaşma veya mal kapsamını genişletme kastıyla yapılmış bir başvuru olduğundan da söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.