YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18822
KARAR NO : 2015/5729
KARAR TARİHİ : 24.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 gün ve 2011/81 – 2013/89 sayılı kararı onayan Dairenin 16/09/2014 gün ve 2014/6696 – 2014/13843 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, kendisine ait bir adet daire ile bir adet dükkanı dava dışı şirket lehine davalı bankaya ipotek verdiğini, başka bir alacak dolayısıyla ipotekli dairesinin İcra Müdürlüğünce satıldığını, satıştan elde edilen 13.018,00 TL’nin icra müdürlüğünce 19.03.1999 tarihinde bankaya teslim edildiğini, davalı bankaya paranın akıbetini sözlü olarak sorduğunda dava dışı şirketin teminat mektubu riski nedeniyle teminat mektubu iade oluncaya kadar bankadaki en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle paranın dava dışı şirket adına hesap açılarak bu hesaba bloke konduğunu öğrendiğini, davalı bankanın 14.10.2009 tarihli cevabi yazısında, paranın kefili olduğu şirketin ve ortaklarının teminat mektubu komisyonlarına istinaden mahsup edildiğini ve şirkete ait temliknameye istinaden ödeme yapıldığını, artan bedelin de borçlu şirkete ödeneceğinin bildirildiğini ileri sürerek, 13.018,00 TL’nin bankanın tüccarlara kullandırdığı en yüksek bileşik ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de ayrıca 60.0000,00 TL manevi tazminat talabinde bulunmuştur.
Davalı vekili, … Bankasının her türlü bankacılık hizmetleri ve işlemlerinden doğan taahhütlerinin … Bankası ve … Bankasına devredileceğinin yasa ile hükme bağlandığını, davanın öncelikle Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş. aleyhine açılmasının gerektiğini, davacının kefil olduğu şirketle fiili bağlantı içerisinde olduğundan yapılan işlemde bir hata bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın maddi tazminat talebinni kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.