YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18971
KARAR NO : 2015/4129
KARAR TARİHİ : 25.03.2015
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/381-2014/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin … … Şubesi’nden almış olduğu çoğunluğu 2004 yılına ait olmak üzere 2006, 2007, 2008, 2009 yıllarına ait toplam 26 adet çek yaprağının elden ödeme yapmak suretiyle müşterilerinden alındığını, sonrasında bankaya iadesinin unutulduğunu ve banka tarafından düşümünün sağlanamadığını, 04.06.2010 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerinin müdüriyet bölümünde meydana gelen yangında bu çek yapraklarının yanarak zayi olduğunu ileri sürerek, iş yerinin sigorta poliçesini düzenleyen … tarafından 15.09.2010 tarihinde müvekkili şirkete 7.100,00 TL zararın ödendiğini, banka kayıtlarında halen teslimi yapılmamış görünen bu çek yapraklarının düşümünün yapılması için çeklerin yangın nedeniyle zayi olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, keşidecinin, elinden rızası dışında çıkan, imzasını ihtiva eden fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde, TTK’nın 704. maddesi hükmüne dayanarak ancak borçlu olmadığının tespiti davası açabileceği, henüz keşide edilmemiş boş çek yapraklarının ise çek vasfında olmadığından, tedavüle konulmadığından hesap sahibi tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.