YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19172
KARAR NO : 2015/4348
KARAR TARİHİ : 30.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2014 tarih ve 2011/367-2014/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının işlettiği trende yolculuk yaparken dışarıdan atılan taşın gözüne isabet etmesi nedeniyle yaralandığını, davalının TTK’nun 806.maddesi gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.600 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında 1.600,00 TL lik talebinden vazgeçmiş ve 03.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 90.339,81 TL ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, zararın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını, idari yargının görevli olduğunu, husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, üçüncü kişinin fiilinin müvekkili ile kusur arasındaki illiyet bağını kestiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; oluşan zararın 6762 sayılı TTK’nın 806. maddesi gereğince taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu, tanık beyanları ve savcılık dosyasından olayın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiği, davalının TTK 806. maddesi gereğince taşımadan kaynaklı sorumluluğunun söz konusu olduğu gerekçesiyle 40.000,00 TL manevi tazminat ile 90.339,81 TL maddi tazminatın davalı TCDD’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.677,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.