YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1958
KARAR NO : 2014/11279
KARAR TARİHİ : 12.06.2014

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2012 tarih ve 2011/300-2012/211 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı … Bank A.Ş, ihbar olunan … vekili ile fer’i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı … Bank A.Ş. vekili Av. …. ve … vekili Av. …. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce … A.Ş’nin … Şubesi’ne yatırdığı 41.211 ABD Doları parasının davalı banka yönetimi tarafından müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile KKTC’de paravan olarak kurulan dava dışı … Ltd. adlı bankaya aktarıldığını, bu şekilde toplanan paranın … A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, davalı bankanın kanuna aykırı eylemleri sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 41.211 ABD Doları alacağın paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Fer’i müdahil vekili, müvekkili şirketin … A.Ş’nin hakim ortağı olduğunu, davacı alacağının gerçek muhatabı …bank’tan tahsilinin mümkün bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davada, uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği ve bu süre dolmadan davanın açılmış olduğu gerekçesiyle zamanaşımı def’inin reddine karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından yapılan havale işlemi ve açılan …. hesabının bizzat davacının istek ve iradesine mukabil imzasıyla açılmış olmakla birlikte …bank …. Ltd’ye gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek …. bankasına yönlendirdiği, davacının mevduat alacağının dava dışı … Bank …. Ltd’den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı ve dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 41.211 ABD Dolarının 06.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a.maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İNG Bank A.Ş, ihbar olunan … vekili ile fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-İhbar olunan … vekili temyiz isteminde bulunmuş ise de anılan Kuruma karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi mahkemece verilen kararda da anılan ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, hüküm de usul ve yasaya uygun olarak sadece davanın açıldığı davalı taraf aleyhinde kurularak, ihbar olunan aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan …’nin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından anılan Kurumun temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı banka ve fer’i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun, somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının …. bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı … Bank A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin, bu banka tarafından devir alınan … A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın …. bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten anılan bankanın … tarafından devir alındıktan sonra en son … Bank A.Ş’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken … Bank A.Ş’ye devredilen … A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan … Bank A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan … vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.717,21 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 929,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.787,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” kısmının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine, “Davalı … Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan tüm harçlar toplamı olan 950,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasında geçen “Davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan 950,80 TL harçlar toplamı ile aşağıda dökümü yapılan toplam 1.555 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kısmının da hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü verilen toplam 1.555 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle kararın davalı ve fer’i müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Bank A.Ş’ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.