YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2101
KARAR NO : 2014/17510
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 tarih ve 2011/489-2013/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av…. ile davalı …. vekili Av… ve TMSF vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.10.1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek amacıyla …. Ticaret ve Kredi Bankası … Şubesine giderek hesap açtırmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının off shore hesabına yatırıldığını, off shore bankası aleyhine Kıbrıs’ta açılan davanın kabul edildiğini ancak kararın icrası sonucu paranın tahsil edilemediğini, müvekkilinin … Ticaret ve Kredi Bankasına duyduğu inançla parasını yatırdığını, müvekkilinin bankanın hukuka aykırı eylemleri sonucu zarara uğradığını ileri sürerek, 31.000,00 TL’nin 18.10.1999 tarihinden, 600,00 TL’nin de 02.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek akdi ve avans faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankaya husumet düşmeyeceğini, dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğunu, davacının müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın zamanaşımı, husumet, kesin hüküm ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Davalı yanında feri müdahilliğine karar verilen TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının zamanaşımı definin reddine karar verilerek uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme sonucu, bankayı temsil ve yönetime yetkili olanların görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiiller nedeniyle bankanın sorumlu olduğu, yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemlerin banka yönetim kurulunun bilgisi ve iradesi içinde yapıldığının ceza mahkemesi kararı ile de belirlendiği, davacının iradesinin fesada uğratılması suretiyle Off-Shore hesaplarına para yatıran davacının, haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 31.000,00 TL’nin 18.10.1999 tarihinden, 600,00 TL’nin 02.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz eden davalı banka ve fer’i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.