YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2364
KARAR NO : 2014/9341
KARAR TARİHİ : 20.05.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2011 gün ve 2010/525-2011/392 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.09.2013 gün ve 2011/13579-2013/16200 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Banka’nın … Şubesi ile müvekkilinin … Şubesi’ne bağlı tıp merkezi arasında, personel maaşlarının ödemesi konusunda 2008 yılında 3 yıl süreli sözleşme imzalandığını, 2010 yılında yürürlüğe giren 5947 sayılı Kanun gereğince müvekkilinin ülke genelindeki 21 tıp merkezinin personeli dahil tümü ile Sağlık Bakanlığı’na devredildiğini, 05/03/2010 tarihi itibari ile tıp merkezinin faaliyetinin durdurulup çalışan personelinin Bakanlık kadrolarına geçmesi nedeniyle maaş ödemesinin yapılamayacağını, bu durumun sözleşme imzalanırken öngörülemeyecek bir mücbir sebep oluşturduğunu, sözleşmeye devam edilemeyeceğinin davalı bankaya yazı ile bildirildiğini, ancak davalının cezai şart talep ederek müvekkilinin bankada bulunan 47.500 TL’ye bloke koyduğunu ileri sürerek, haksız blokenin kaldırılmasını ve anılan meblağın blokenin konulduğu 26/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tıp merkezi kapatılmasının Yasa’da zorunlu olarak öngörülmeyip tercihe bağlı olduğunu, … İli’ndeki tıp merkezinin de tercihli olarak kapatıldığını, halen Türkiye genelinde derneğe bağlı faaliyet gösteren tıp merkezi ve hastanelerin bulunduğunu, sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, sözleşme hükmü gereğince süresinden önce dernek tarafından sözleşmenin feshi nedeni ile cezai şarta ilişkin 47.500 TL’ye bloke konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 5947 sayılı Kanun’un 16. maddesindeki düzenleme gereğince süreye bağlı hakkını kullanıp … Tıp Merkezini Sağlık Bakanlığı’na personeli ile birlikte devrettiği, bu hususun taraflar arasındaki sözleşmenin kurulması aşamasında taraflarca öngörülmesi mümkün olmayan bir durum olduğu, davacının yasada ön görülen 6 aylık süreden yararlanmak sureti ile tıp merkezini ve personelini devretmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil eden bir durum olmadığı, davacının sözleşmeyi yasaya ve hukuka aykırı olarak herhangi bir zorunluluk bulunmadan tek taraflı serbest iradesi ile fesih etmediği, sözleşmenin devamı esnasında iradesi dışında ortaya çıkan yeni şartlar nedeniyle sözleşme şartlarına uyamadığı, dolayısıyla davalı bankanın cezai şart talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, 47,500 TL’nin 06/09/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 19.09.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.