YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2365
KARAR NO : 2014/8098
KARAR TARİHİ : 30.04.2014
MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/419-2013/488
Hasımsız olarak görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/419-2013/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, İ. Bankası Kızılırmak Şubesi’nden almış olduğu …… seri no’lu hamiline yazılı çeklerin zilyedi olduğunu ancak söz konusu çekleri kaybettiğini ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı dava konusu çeklerin kaybolduğunu, bu nedenle iptal edilmesini talep etmiş ise de, bankadan gelen yazı cevabında çeklerin bankaya ibraz edilip, takas sistemine girilerek karşılıksız olarak bildirimlerinin yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin bankaya ibraz edilip, takas sistemine girilerek karşılıksız olarak bildirimlerinin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 818/1-s madde, fıkra ve bendi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılması halinde önleyici önlemlerle ilgili bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece dava konusu çekleri elinde bulunduranın kimliğinin tespiti ile yukarıda açıklandığı üzere TTK’nın 758. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.