YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2374
KARAR NO : 2014/10449
KARAR TARİHİ : 04.06.2014
MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/727-2013/1502
Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2013 tarih ve 2013/727-2013/1502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1948 yılından bu yana turizm sektöründe hizmet verdiğini, bu amaçla İ.. P.. Otelinin işletmeciliğini yaptığını, 2009 tarihinde “H.. İ.. P..” ibaresinin marka olarak tescilinin talep edildiğini ve davalıya ait “Hip İ.. P.. Boutique Hotel” ibaresinin marka olarak tescil edildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin öncelik hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının “HİP İ.. P.. BOUTİQUE HOTEL” markasını ticaret hayatında hizmetleri üzerinde veya internet üzerinde işlettikleri web sitelerinde kullanmasının önlenmesine ve dava konusu markayı taşıyan ambalaj, reklam, broşür, afiş ve her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtların, faturaların vesair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde davalının elinde bulunan malzemelerin hükmün kesinleşmesinden sonra imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davacının İ.. P.. Otel ibaresi üzerinde tescilden önce doğmuş üstün ve öncelikli hak sahipliğinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescil edilen “HİP İ.. P.. BOUTİQUE HOTEL” ibareli markanın 43. sınıfta geçici konaklama hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve KHK’nın 42. maddesi hükmü gereğince sicilden terkinine, davalının “HİP İ.. P.. BOUTİQUE HOTEL” markasını ticaret hayatında hizmetleri üzerinde veya internet üzerinde işlettikleri web sitelerinde kullanmasının önlenmesine ve dava konusu markayı taşıyan ambalaj, reklam, broşür, afiş ve her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtların, faturaların vesair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde davalının elinde bulunan malzemelerin hükmün kesinleşmesinden sonra imhasına, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davalı marka hükümsüzlük kararı kesinleşene kadar tescilli markasını kullanma hakkını haiz olduğuna göre mahkemece hükümsüzlük dışındaki diğer taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken bu taleplerin dahi kabulü doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.