YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2763
KARAR NO : 2014/10518
KARAR TARİHİ : 04.06.2014

MAHKEMESİ : DEMRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2012/86-2013/47

Taraflar arasında görülen davada Demre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2012/86-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların işveren, kaptan ve donatanı olduğu gemide müvekkilinin murisinin 2. kaptan olarak çalıştığı sırada geminin bakım için Antalya’dan Tuzla’ya getirilirken çıkan fırtına nedeniyle battığını, müvekkilinin murisinin bu nedenle vefat ettiğini ileri sürerek, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maktulün fazla çalışma ücreti olduğu iddiasını herhangi bir şekilde kanıtlayamadığı, ayrıca 28/12/2009 tarihli kararın gerekçe kısmında “fazla çalışma süresi tespit edilemediği kanaatine varıldığından davacının tüm taleplerinin reddine” şeklinde talebin değerlendirildiği ve talebin reddine karar verileceğinin ifade edildiği, ancak hüküm kısmına yazılmasının unutulduğu gerekçesi ile davacının ücret alacağının tahsiline ilişkin talebinin reddine, davacının diğer talepleri hakkında önceki kararda verilen hükümlerin kesinleşmiş olması gözetilerek bu talepler hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemiz’in 2011/995 Esas, 2011/17846 Karar sayılı bozma ilamında da değinildiği gibi davacı vekili, dava dilekçesinde murisin davalılara vermiş olduğu hizmet karşılığı alamadığı ücret alacağının da tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının talebi fazla çalışma ücreti alacağı olarak değerlendirilmiş ise de, talep ücret alacağına ilişkindir. Bu itibarla mahkemece, talep bu şekilde kabul edilerek, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.