YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2874
KARAR NO : 2014/9327
KARAR TARİHİ : 20.05.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2010/514-2012/576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette kamyonuyla nakliyat işi yaptığını, olası trafik cezası ve yükün alıkonulması risklerine karşı davalı şirkete teminat senedi verdiğini, dava dışı…isimli şahsa aracını satan müvekkilinin, bu şahsın davalı şirketten alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle, araç bedelini alamadığını, bunun üzerine anılan şahıs aleyhine icra takibi başlatıldığını, …’nın davalı şirketten alacağını istemesi üzerine, önce teminat senedinin takibe konulması daha sonra müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya yatacak paranın borçlu olduğu teminat senetlerine ilişkin icra dosyasına aktarılması konusunda tedbir kararı alınmasının kararlaştırıldığını, bu şekilde araç bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi dosyasına yatan paranın şirket tarafından çekilerek Halil ve …’na verildiğini, senede konu borcun dayanağının bulunmadığını, alacağını tahsil etmeye çalışan müvekkilinin hile ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/303 Esas sayılı dosyasından ödenen meblağdan şimdilik 35.000 TL’nin en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalı aleyhine % 40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin, tüm ticari defterlerini sunması, aksi halde aleyhine delil teşkil edeceği hususunun ihtarına rağmen defterlerini ibraz etmediği, senedin neden verildiğinin ve aradaki borç ilişkisinin davalı tarafça ispatlanamadığı, tanık beyanlarına göre davacının davalı şirkette nakliye işi yaptığı, nakliye işi yapan bütün şoförlerin çalıştıkları şirketlere teminat senetleri verdikleri, davacının da davalı şirkete teminat amacıyla açık senet verdiği, … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/303 Esas sayılı takip dosyasına konu senedin davacı tarafından teminat olarak verilen senet olduğu, takibin kötüniyetli olarak başlatıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş kararın temyizi üzerine, süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 572,55 TL harcın temyiz edene iadesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.