YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/310
KARAR NO : 2014/7494
KARAR TARİHİ : 16.04.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2011/155-2013/187
Taraflar arasında görülen davada stanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2011/155-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına tescilli olan “D..” unsurlu markalarının epoksiboya ve zemin kaplamaları alanında tanınmış marka olduğunu, davalı adına aynı sınıfta tescil edilmiş “D…” ibareli markanın davacı markasıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli “D,” unsurlu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflara ait markaların tamamen ayrı özelliklere sahip olduğunu, aralarında benzerlik bulunmadığını, hitap edilen kitlenin nitelikli ve uzman bir kesim olduğunu, ürünlerin perakende satışının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında herhangi bir karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait markalar ile davalıya ait marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğu iddiasına dayalı, hükümsüzlük istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markaları arasında herhangi bir karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflara ait her iki markanın da ingilizce de dayanıklılık anlamına gelen “d.” kelimesinden türetildiği anlaşılmaktadır. İşaretlerin üzerinde kullanılacağı mallar bakımından söz konusu ibarenin tasviri bir şekilde karakteristik özellik belirten bir kelime olarak kabulü de mümkün bulunmadığından “durability” kelimesinden türetilen dava konusu işaretlerin arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında aralarında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla; mahkemece dava konusu markanın davacının markalarının tescil kapsamı içinde bulunan aynı ve benzer sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.