YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3207
KARAR NO : 2014/9851
KARAR TARİHİ : 28.05.2014
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2013
NUMARASI : 2013/83-2013/479
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2013 tarih ve 2013/83-2013/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan kullandığı kredinin vadesinde ödenmediğinden yine davalı bankadan aldığı emekli maaşına kanuna aykırı olarak bloke konulduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılmasını ve verilmeyen emekli maaşının iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemin kredi sözleşmesine uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın İİK’nın 82. ve 83. maddelerine aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke koyduğu ve bu suretle davacının maaşından 9.682,59 TL kesinti yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile verilmeyen emekli maaşının verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
1-Dava; davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve maaş hesabından kredi hesaplarına aktarılan miktarın iadesi istemine ilişkindir.
4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde tüketici işleminin “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talep edilmiş olup, 6102 sayılı TTK’nın 4/f. maddesi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Bu itibarla, mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.