YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3209
KARAR NO : 2014/11921
KARAR TARİHİ : 23.06.2014

MAHKEMESİ : GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2011/246-2013/558

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2013 tarih ve 2011/246-2013/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T. F. Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdindeki çek karnesinde 36 adet çek yaprağının diğer davalı ve şirket sekreteri olan gerçek kişi tarafından usulsüz olarak ve şirket yetkilisi imzası taklit edilmek suretiyle doldurulduğunu, bu suretle 209.455,00 TL haksız tahsilat yapıldığını, davalı C.. D..’ın eylemi dolayısıyla ceza aldığını, davalı Banka’nın imza incelemesi yapmaksızın çek bedellerini ödemekle kusurlu olduğunu ileri sürerek 209.455,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka, müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, imza sahteliğinin gözle fark edilemeyecek boyutta olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı C.. Ö.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu çekler üzerinde yapılan imza incelemesinde imzaların şirket yetkilisi M B.’ın eli ürünü olmadığı, Gebze Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/40 esas sayılı dosyasında davalı C.. D..’ın sanık olarak verdiği ifadede çekler üzerindeki imzaların kendisne ait olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, 6762 sayılı TTK’nın 724. maddesinin 2. cümlesi ” … meğer ki, senette keşideci olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun isnadı mümkün olsun. ” hükmünde kullanılan “gibi” kelimesi sadece bir örnek verildiğini, yoksa maddede bir sınırlama getirilmediğini göstermektedir. Çekin gereken dikkat ve ihtimam gösterilmeden doldurulmuş olması, çekin lehtara tesliminde dikkatsiz davranılması, güvenilir olmayan kimseye bilerek çek verilmesi, çekte sahtecilikten sabıkası bulunan bir şahsa ödenecek meblağın sadece bir yerde ve rakamla gösterilmesi, çek karnesinin üçüncü bir kişiye verilmesi keşidecinin kusuru olarak belirlenecektir. (Türk Hukukunda ve Bankacılık Uygulamasında Çek, Prof. Dr.Seze Reisoğlu, 2003-Ankara, sf.364-365) Somut olayımızda davacı iş verenin çek karnelerini sekreterine teslim etmek eyleminin müterafik kusur olduğu nazara alınarak müterafik kusur oranı tespit ettirilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamı bakımından kabul kararı verilmesi doğru olmamış, davalı Banka vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Türkiye F. K.Bankasa A.Ş’ye iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.