YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33
KARAR NO : 2014/6463
KARAR TARİHİ : 02.04.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/08/2013
NUMARASI : 2013/112-2013/15

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/08/2013 tarih ve 2013/112-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davaya konu F.T. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait, Ziraat Bankası Alsancak şubesinin 20/08/2013 tarih, 7.708,00 TL bedelli, … çek numaralı çeki müvekkilinin şirketinde çalışan muhasebecinin 11/07/2013 tarihinde kaybettiğini iddia ederek davaya konu çekin iptalini ve ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkının TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile ait olduğu, keşidecinin iptal kararı almakta hiç bir hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK. 114/h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kaybolan çekin iptali istemine ilişkindir. Davacı, F.T. Kimya Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş çeki kaybettiğini ileri sürerek sözkonusu çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava açma hakkının çek hamiline ait olduğu, keşidecinin iptal davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysaki, dosya içerisinde örneği bulunan …numaralı çekin incelenmesinden; iptali talep edilen çekin keşidecisinin talep eden olmadığı, davadışı F. T. Kimya Ltd. Şti. olduğu, çekin hamilinin de talep eden olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece davacının iddiası doğrultusunda çekin iptaline ilişkin istemin esasına girilerek incelenmesi gerekirken davacının keşideci olduğunun kabulü ile yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.