YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/343
KARAR NO : 2014/3976
KARAR TARİHİ : 03.03.2014

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2012
NUMARASI : 2008/2356-2012/717

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2012 tarih ve 2008/2356-2012/717 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan A.. Ş.. ve E.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, davalı Global şirketinin Antalya Şubesi adı altında iş gören ve kendilerini Ö.l Gmt İş Dünyası Akademik Eğitim Kurumu unvanı ile tanıtan, davalılar A.. Ş.., E.. Ş.., S.. K.., Z.. E.. ve A.. T.. adına, Antalya 11.Noterliği’nce onaylanan ve A/2732 yemiye numaralı vekaletname ile Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü ve taşra teşkilatlarından alınacak belgeler hususunda yetki verildiğini ve taraflar arasında bu hizmetin görüleceği zamanı, bedeli ve esasları içerir 3 adet sözleşme düzenlendiğini, müvekkili tarafından iş karşılığında Global MT şirketi Antalya Şubesinin banka yolu ile yönlendirdikleri hesaba “K2 ve SRC sürücü belgeleri için ön ödeme” açıklaması ile toplam 5.915,00 TL ödendiğini, ancak K2, Taşıt Kartı ve SRC belgelenin zamanında teslim edilmediğini, müvekkili bu belgeler olmadan işçilerini trafiğe çıkaramadığını, hem zaman kaybı, hemde maddi kaybın meydana geldiğini, şirkete defalarca uyarıda bulunulduğunu, bugün yarın denerek oyalandıklarını, bunun üzerine Antalya 11.Noterliği’nin 25147 yevmiye numarası ile davalılara edimlerini yerine getirmeleri hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtara davalı Global şirketi tarafından ihtarname ile aralarında imzalanan bir sözleşme olmadığını, ödemenin kendilerine yapılmadığı, diğer davalı ile ilişkilerinin olmadığını beyan ettiğini, diğer davalının nasıl Antalya’da şubeleri olarak çalıştıklarını, bu konuda kaşeler kartlar bastırıp, imzalar attığını, yada kendi resmi internet sitelerinin şubelerimiz kısmında Antalya Şubesi olarak neden davalının unvanının G. MT Müşteri Tem Org ve Oto Tic. Ltd. Şti. Antalya Şubesi olarak gösterdiği konusunda bir açıklama yapmadıklarını, tarafların birlikte hareket ettiklerinin çok açık olduğunu, her iki davalının da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkilinin karşılığını alamamasına rağmen ödeme yaptığı 5.915,00 TL ‘nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline ve yapılacak olan yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ile davalı S.. K.. vekili, davanın reddini talep etmişlerdir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davacı şirket ile davalılar G….MT Müşteri Temsilciliği O.. Ltd. Şti ile arasında üç adet sözleşme düzenlendiği, davalılar A.. Ş.. ve E.. Ş..’in kendilerini davalı şirketin Antalya temsilcisi olarak tanıttıkları, davalı şirketin internet sayfasında da bu durumun yer aldığı, davalı şirketin yönlendirilmesi ile davacının 2.800,00 TL nakit 3.065,00 TL çek olmak üzere toplam 5.915,00 TL ödemede bulunduğu, ayrıca 700,00 TL’lik ödeme yapıldığı fakat karşılığında iki adet sürücü belgesinin alındığı, davacıya teslim edilmesi gereken diğer K2 taşıt kartı ve SRC belgelerinin teslim edilmediği, davacıların 5.915,00 TL’yi talep etmekte haklı oldukları, diğer davalılar S.. K.., Z.. E.. ve A.. T..’ın davalılar A .İ. ve E.’ın çalışanları olduğu, vekaletnamede isimlerinin geçmesinin nedeninin resmi dairelerde iş takibi yapmak olduğu, bu davalıların herhangi bir sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, 5.915,00 TL’nin davalılar G. MT Müşteri Temsilciliği Org.ve Oto Tic. Ltd. Şti ile A.. Ş.. ve E.. Ş..’den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar S.. K.., Z.. E.. ve A.. T.. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan A.. Ş.. ve E.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz dilekçesi eki vekaletnamede yer alan adresin dosya içerisinde mevcut tebligat adresi ile aynı olmasına göre, davalılardan E.. Ş..’in dava dilekçesi ve duruşma gününün kendisine usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, sözleşme gereği ödenen bedelin sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesi sebebiyle istirdatı istemine ilişkindir. Davalılardan A.. Ş..’in Şarampol Polis Merkezi Amirliği’nin 30.06.2009 tarihli yazısına göre Kepez Cezaevi’de hükümlü olduğu anlaşılmıştır. Davalının hükümlü olduğu bildirilmiş olmasına rağmen mahkemece, davalının Muratpaşa Nüfus Müdürlüğü’nün 10.08.2009 tarihli yazısında bildirilen yerleşim yeri adresine tebligat çıkartılmış, bila tebliğ iade edilmesi üzerine de TK’nın 35. maddesine göre tebligat yapılarak, yokluğunda dava sonuçlandırılmıştır. Her ne kadar, davalının temyiz aşamasında vermiş olduğu vekaletnameden davalının tahliye edildiği anlaşılmakta ise de, tebligatın yapıldığı tarih itibariyle tebliğin usulsüz olduğu açıktır.
Anayasa’nın 36, 1086 sayılı HUMK’nın 73 ve 6100 sayılı HMK’nın 27. maddelerinde taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden yani hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, taraf kanıtlarının toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı E.. Ş..’in tebligata, ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı A.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.