YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3651
KARAR NO : 2014/12777
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/11/2013 tarih ve 2013/420-2013/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılı Mayıs dönemine ait ihracat istisnasından kaynaklanan ….529,84 TL KDV alacağının …’ya olan borcuna mahsup için Dış Ticaret Vergi Dairesi’ne 18/06/2001 tarihinde dilekçe vermek suretiyle talepte bulunduğunu, davalı …’nin 02/07/2001 tarihinde diğer davalı … Bankası … Şubesi’ne anılan paranın …’ya ödenmesi talimatını verdiğini, ancak anılan bankanın gerekli mahsup işlemini süresinde yerine getirmediğini, zamanında ödeme yapmamış konumuna düşen müvekkilinin gecikme zammı ile teşvikten yararlandırılmaması sonucunda prim ve damga vergisini gecikme zammı ile birlikte ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin yapılan hatalı işlemler nedeniyle 01/…/2008 tarihinde ….908,01 TL, …/05/2009 tarihinde 30.318,40 TL olarak ödemek zorunda kaldığı toplam 50.226,41 TL zararının ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Bankası vekili, primlerin zamanında yatıp yatmadığını kontrol etmeyen davacının kusurlu olduğunu kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, iddiaların hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, bu nedenle idari yargının görevli olduğunu, ilgili vergi dairesinin gerekli işlemleri yaparak davalı bankaya gerekli talimatı verdiğini, müvekkil idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, ticari faiz talep edilemeyeceğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı SGK hakkında daha önce verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı … hakkındaki davanın yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, diğer davalı … Bankası hakkındaki davanın kabulü ile 50.226,41 TL alacağın ….908,01 TL’lik kısmına 01/…/2008 tarihinden, bakiye kısmına ise …/05/2009 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ….573,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.